БоГЭС и рыба. Дежавю с продолжением.

| 1 комментарий

"Богучанская ГЭС достраивается, и никто ущерб рыбному хозяйству, как мы видим, возмещать не намерен".

После истории с лесосводкой возникло очередное дежавю. На этот раз по поводу компенсаций рыбных потерь.

В ноябре 2009 года «ПЛОТИНА» проводила круглый стол «Оценка воздействия на окружающую среду и экологические аспекты подготовки проектной документации для  Мотыгинской и Богучанской ГЭС».

В работе круглого стола приняла участие Начальник отдела государственного санитарно-рыбохозяйственного надзора, экспертизы и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов Енисейского управления Росрыболовства Варфоломеева Елена Алексеевна и её заместитель Файзова Елена Андреевна.

Вот видео и вырезка из стенограммы:

Из стенограммы: 

Варфоломеева Елена:

Всем известно, что стройка длится уже 30 лет. Разработанный проект был утвержден в 1977 году. Прописанный в нем запас ущерба, довольно весомый по объему, компенсировался строительством лесного хозяйства на Богучанском водохранилище. Потом постройку Богучанской ГЭС приостановили, но, когда она возобновилась, мы поднимали этот вопрос и ждали ОВОС. Проектировщики и ЗАО «Богучанская ГЭС» отвечали письменно, что ОВОС разрабатывается, направили нас в Красноярский НИИ геологии и минерального сырья. С ним мы работали, рассматривали и корректировали техническое задание по ОВОС. Процесс шел, но конечного результата ОВОС мы так и не увидели. По этому же вопросу заказчики ОВОС подключали институт рыбного хозяйства, который также проводил исследования, вносил предложения и по поводу нижней отметки, и по поводу отметки в 208 метров, делал биологические обоснования,  расчеты ущерба, однако процесс так и не завершен. Богучанская ГЭС достраивается, и никто ущерб рыбному хозяйству, как мы видим, возмещать не намерен. У нас были проекты по подготовке ложа водохранилища, инспекторы проводили обследование, и эти работы действительно сейчас ведутся.

По Мотыгинской ГЭС, материалы ОВОС также были у нас на предварительном согласовании. Мы их посмотрели, изучали долго и отклонили согласование, так как было несколько замечаний по расчетам ущерба, в разных местах были внесены разные данные. По этой оценке также работал наш институт рыбного хозяйства. Стоит вопрос по необходимости доработки по рыбозащите, потому что будет большой скат молоди и кормовых организмов в нижний бьеф, а также вопрос по освоению рыбохозяйства водохранилища. Конечно, мы рассматривали только свои вопросы, касающиеся рыбнадзора.

Файзова Елена:

Богучанскую ГЭС уже никто не разберет. И теперь нужно направить силы на то, чтобы, если ее и достроят, то с меньшими потерями для окружающей среды. И необходимо перекрыть наносимый ущерб воплощением всех запланированных компенсационных проектов.

Но о каких общественных слушаниях может идти речь, когда результаты ОВОС, например, по Богучанской ГЭС, до сих пор не видела ни одна контролирующая организация. Мы не можем о ней сказать, правильно это или неправильно. По Мотыгинской ГЭС нам такой документ принесли, там много ошибок, очень много недостатков. Когда мы отдали его обратно с замечаниями, они божились, что к общественным слушаниям внесут корректировки. С тех пор их никто не видел.

Колпаков Алексей:

Корректировки не внесены?

Файзова Елена:

Ничего не внесено, они ушли. Я думаю, что по Мотыгинской ГЭС мы можем не увидеть документы еще столько же лет, сколько и по Богучанской.

Варфоломеева Елена:

Я считаю, что нельзя согласовывать ОВОС по Мотыгинской ГЭС, пока не решат с ОВОС по Богучанской.

Колпаков Алексей:

Согласен. Мы предлагали такой же вариант на общественных слушаниях.

Шапхаев Сергей:

Я прочитал  в проекте Мотыгинской ГЭС, что в качестве компенсации будет рыборазводный завод по разведению пеляди и омуля в Богучанском  водохранилище. Какой омуль имеется в виду, байкальский?

Варфоломеева Елена:

Да, байкальский.

Шапхаев Сергей:

Так он там сразу же сдохнет, трудно представить байкальского омуля в водохранилище.

Варфоломеева Елена:

Однако в Красноярском водохранилище живет.

Файзова Елена:

Когда кто-нибудь возьмется проектировать этот завод, то будут очень многие вещи проработаны. Пока с этим рыбозаводом ситуация в принципе неопределенная. На какие деньги его должны строить? Раньше строило государство: вот вам проект ГЭС, вот к нему компенсационный объект. Отстроенный объект передавали тому же, допустим, министерству рыбного хозяйства, и к нему все прописано: столько-то денег на содержание завода, такое-то количество икры. А сейчас? Кому его отдадут в эксплуатацию, кто будет каждый год вносить деньги на его содержание? Это вообще не проработано. Естественно, БГЭС выгодно посчитать один раз ущерб, заплатить за него единожды в государственный карман и отделаться этим раз навсегда. А здесь появляемся мы: постройте завод, компенсируйте, но их это, конечно, не волнует.

 Целиком стенорамма круглого стола ЗДЕСЬ. 

В июне 2010 года мы проводили собрание общественности по вопросам оценки воздействия на окружающую среду Богучанской ГЭС.

Там позиция Енисейского управление Росрыболовства неожиданно вызвала сомнение у представителя Министерства природных ресурсов Красноярского края Кельберга  Геннадия Васильевича (заместитель начальника Министерства природных ресурсов Красноярского края).

DSC_4387.jpg 

Цитата из стенограммы:

«Мне немножко непонятно. Вот Росрыболовство вам ответило, что там ничего не делается в части возмещения ущерба водным биологическим ресурсам. Я бы хотел увидеть это письмо. Это принципиально важно, когда оно получено, кто это дело подписал, поскольку я сам являюсь участником по крайней мере трех рабочих совещаний по строительству в районе города Кодинска рыбоводного комплекса, предназначенного для восполнения этих потерь.

 (ВОТ ПИСЬМО, которое хотел увидеть чиновник).

 Далее: 

«Три рабочих совещания прошло. Разработано рыбоводно-биологическое обоснование (РБО). Заказчиком всего комплекса оно принято. Разработчик проекта - из Краснодарского края организация. Сумма там большая. Внимание сосредоточено на разведении осетровых с созданием ремонтно-маточного стада, кроме того, предусмотрено разведение лососевидных, сиговых. То есть работа ведется.

Если говорить о биоценотических изменениях, о возникновении водохранилища, давайте учитывать точку зрения современного законодательства. Ведь исчезновение осетровых на каком-то участке реки мы можем компенсировать появлением их на другом участке в не меньшем количестве. Относительно редких видов задача формулируется другим образом: нужно сделать все, чтобы сохранить такой вид, и оценивается возможность или невозможность проведения серии конкретных мероприятий.

Есть красноярское водохранилище, где была стерлядь. Сначала Белоярский рыбозавод разводил осетровых, правда, без маточного стада и выпускал в водохранилище. Через 12 лет стало понятно, что это бесперспективная работа. Конечно, их можно туда запускать, но так как водохранилище стало более глубоким, чем река, образовался другой тепловой режим, другие бентосные корма, осетр там жить не может. Можно выпускать много, результат будет небольшой. Но будет. И результат был - осетр стал заходить в Абакан. Правда, ожидалось, что осетры поплывут в Енисейский залив, ведь это их родина. Но, тем не менее, процесс идет.

И примерно те же схемы будут апробированы и на Ангаре. Возмещая ущерб в целых рыбах мы будем заселять молодью, допустим, сиговых и хариуса, реки, которые впадают в водохранилище, в целях компенсации».


А это выступление Е. А. Варфоломеевой на конференции «Реки Сибири» в марте 2011 года:

Цитата: «То, что у нас компенсационный объект так долго проектируется  и ещё не начал строиться, когда стойка уже идет, является нарушением законодательства: и закона о рыболовстве, и федерального закона «О животном мире», и закона «Об охране окружающей среды», т. е. все законодательство нарушается».

Весь доклад «О компенсации ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам бассейна р. Ангара строительством и эксплуатацией Богучанской ГЭС» смотреть здесь


Либо чиновники из Министерства природных ресурсов принципиально не интересуются позицией ЕТУ и действуют без согласования с этим государственным органом надзора, либо они попросту врут лукавят.

Отличие позиции ЕТУ от Минприроды Красноярского края в одном. Росрыболовство своих претензий к заказчику БоГЭС (компания ОАО «РУсГидро») не скрывает, открыто об говорит и прилагает усилия к восстановлению законности. В то время как о стремлениях Министерства природных ресурсов добиться компенсаций и возмещения ущерба от «РусГидро» мы узнаем почти случайно. В открытом доступе информации о договоренностях, упоминаемых служащим МПР Кельбергом, нет. На Международной конференции «Реки Сибири» Минприроды выступить побоялось. Хотя и обещало быть представленным в лице замминистра. 

Ответ МПР Реки Сибири.jpg 

Не подтверждает слова Кельберга и действительность. Рыбзавод в районе г. Кодинска так и не строится. И даже о планах его строительства ничего не слышно. Хотя пуск ГЭС как бы не за горами. И где во всем этом принципиальность и суровый голос нашего Министерства? 

Вместо обещанных рыбоводных хозяйств на Ангаре, разведения малька ценных парод в её притоках, мы имеем счастье читать о планируемых «РусГидро» «городах для рыб» на дне водохранилища.

«В рамках  работы VIII Красноярского экономического форума Директор по инновациям ОАО «РусГидро» Михаил Козлов заявил об идеи создания «городов для рыб» на дне Богучанского водохранилища.

Это будут специальные бетонные конструкции, которые при создании водохранилищ размещаются на дне и образуют рифовые города. Бетонные рифы должны обеспечивать рыбу кормом и создать среду обитания рыб».

Это и есть результат титанических усилий Минприроды? 

Между тем: «Существующие в бассейне р. Енисея ГЭС не оборудованы рыбозащитными сооружениями; что приводит к ежегодному значительному ущербу рыбному хозяйству. Ущерб только от потери рыбопродукции при скате рыб и гибели кормовых ресурсов через гидросооружения Красноярской ГЭС в натуральном выражении составляет ежегодно около 175 т. Расчетный ущерб в натуральном выражении для строящейся Богучанской ГЭС только от гибели зоопланктона составляет 540 т рыбы, проектируемой Мотыгинской - 250 т.» (Долгих П.М., Шадрин Е.Н. к.б.н. *ФГУ «Енисейрыбвод», **ФГНУ НИИЭРВ) (см. здесь).

И все так чинно, благородно...

Алексей Колпаков

КРОЭО «ПЛОТИНА».


1 комментарий

Памяти рыб Сибирских рек В отношениях рыбы и плотин надо иметь ввиду, что второе напрочь исключает первое в существующих условиях по нескольким основным аспектам, 1. Строительство плотин, даже при наличии так называемых рыбопропускных устройствах по действующему СНИПу, тотально разрушает все миграционные пути проходных рыб и приводит к их гибели, т.е. экоциду. На что есть соответствующая статья в УК РФ, и как преступление против человечества сроков давности не имеет. Пока не применялась, но руководство ряда ведомств уже там стучится всеми конечностями. Именно эксплуатация якобы рыбопропускных и рыбозащитных сооружений по действующему СНИПу, как дорогих орудий уничтожения и привела к гибели популяций коренного населения водотоков. 2. История якобы компенсаций природе за уничтоженные возобновляемые рыбные ресурсы путем строительства рыбзаводов является по сути грандиозной финансовой аферой, так как за полвека этих финансовых промыслов на всех основных зарегулированных реках страны (Волга, Дон, Кубань и прочие) десятки рыбзаводов на каждой из них, выпуская сотни миллионов мальков осетровых ежегодно, не обеспечили возврата на нерестилища и одной особи осетровой за все полвека. Отсутствие удовлетворительного мыслительного процесса рыбной науки обернулось тупой тенденцией переноса самих рыбзаводов со взморья, например на Дону, в направлении нерестилищ, но родовая проблема отсутствия хоминга и имбридинга у искусственников осетровых так и не решена, поскольку не решается главная, а именно, по восстановлению разрушенного плотинами миграционного пути рыб. Такая преступная политика уничтожения коренного населения рек и морей привела к гибели экосистем Аральского, Каспийского и Азовского морей. 3. Лихорадочные поиски спасения рыбных импотентов в осеменении водохранилищ и замене ценных проходных видов на "мусорные" оседлые также не дают результата по причине естественного умирания даже этих рукотворных емкостей, чему свидетельство гибель Цимлянского рукотворного моря в строгом соответсвтвии с проектным сроком жизни, как только минул срок его жизни, так уровень уловов рыбы упал с 14 тысяч тонн до нескольких сот тонн, а само море омертвляется как сине-зелеными водорослями, так и серо-водородными зонами, что ведет к его утрате даже в качестве питьевого водоисточника. Аферы и сказки с подводными городами для рыб оставляем на совести сказочников из Гидропроекта, как и их разработки в части рыбопропуска и рыбозащиты. На сегодняшний день качественная рыбозащита состоит в отсутствии самого водозабора в рыбных реках. Единственно приемлемой конструкцией является фильтрующий тип водозабора на небольшие расходы потока. Эффективность работы их конструкций по пропуску рыбы по многолетним данным Минрыбхоза на Дону и Кубани не выше 3%, а на Волге 0,4%, что и привело к экоциду всего рыбного населения экосистем. 4. Поэтому основным рецептом лечения указанной болезни зарегулированных плотинами рек, превращенных в канализационные сбросы, является во Франции обычная их ликвидация, а в США замена средненапорных плотин на каскады низконапорных, чем корпус американских инженеров успешно занимается уже четверть века, вернув лосося в некогда убитые реки. Но в условиях Евразии, где водились не только сильные пловцы - лососевые, но и осетровые и частиковые в числе 240 промысловых видов, американский опыт может быть использован только при использовании новой рыбопропускной техники автора, запрещенной даже к натурной проверке еще с конца 1970-х годов. В настоящее время вопрос о рыбе и плотинах, в условиях существующего дикого рынка, прост: либо проходная рыба и живая экосистема, либо плотина и братская могила для поначалу для рыбы, а потом и для людей, так как рыба всегда была стратегическим пищевым ресурсом для человека в случае любых стихийных и военных невзгод. Никакие компенсации не способны восстановить даже одного живого экземпляра рыбы, способной дойти до нерестилищ и вернуться в море. Возможна еще одна комбинация совместного существования плотин и рыбы - это низконапорные плотины с новой техникой рыбопропуска. Кстати, даже по действующему СНИПу запрещается пуск в эксплуатацию плотин без наличия эффективного рыбопропускного устройства, что наряду с фактическим экоцидом является основанием для уголовного преследования проектировщиков и заказчиков данного преступления против природы и человечества. В условиях прогрессирующей жадности и тупости человека (ведомств от Правительства), который уничтожает все живое вокруг ради потребления своей похоти, точка невозврата почти пройдена и определяется сроком гибели естественного воспроизводства осетровых, такая деятельность уже привела к его подготовке (движение Аватар 2045) к бегству с этой планеты в поисках иной, цветущей в просторах космоса. Жизнь за счет уничтожения нашего жизненного пространства экосистем Евразии называется паразитированием. Но свежие речные экосистемы заканчиваются, и сам паразит тоже обречен, вернее его дети. Самым эффективным способом лечения экосистем является Рыбная Декларация. Таким образом, многолетний отказ от решения проблемы рыбы-плотины закономерно обернулся проблемой жизнь или смерть для человечества. Информация в обоснование приговора: http://www.proza.ru/avtor/ataman40 http://www.uralbas.ru http://www.azovcenter.ru Владимир Лагутов д.т.н.

Комментировать

Архив блога